В онлайне: 1 (гостей - 1, участников - 0)  Вход | Регистрация

 

УДК 528.441.21

Установление границ земельного участка в порядке процедуры судебной землеустроительной экспертизы

 

Слипец А.А., доцент, Брадулина Е.А., студент

Калужский филиал Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А.Тимирязева, Россия

 

Рассмотрены вопросы организации проведения процедуры по установлению границ земельных участков в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Дан структурный анализ технологии проведения судебной землеустроительной экспертизы на конкретном примере.

 

Установление границ земельных участков в результате кадастровых работ происходит в соответствие с нормами ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Межевание земельных участков не всегда проходит по строго установленному плану, особенно это касается согласования границ. Разногласия со смежными землепользователями по прохождению (установлению) границ как правило можно решить при полевом этапе межевания. В некоторых случаях земельные споры могут переходить в плоскость гражданского судопроизводства, в том числе с назначение землеустроительной экспертизы.

Судебная землеустроительная экспертиза определяет соответствие материалов кадастровых работ специальным требованиям с целью выявления реестровых ошибок или установления границ объектов землеустройства [1].

 Судебная землеустроительная экспертиза по установлению границ объектов землеустройства осуществляется лицами обладающими специальными знаниями в области землеустройства, кадастра объектов недвижимости, юриспруденции, технических наук и пр., которые дают возможность объективного заключения об использовании объектов землеустройства или о состоянии границ этих объектов [4, 5].

Следует отметить, что как правило исковые требования истца, лежащие в основе гражданского дела, касаются притязаний смежных правообладателей на часть земельного участка. Не исключением является и рассматриваемый пример, где споры смежных землепользователей начались при установке забора.

Для объектовой оценки процедуры судебной землеустроительной экспертизы рассмотрим порядок установления границ объектов землеустройства с кадастровыми номерами 40:25:000189:152 (далее - :152) и 40:25:000189:154 (далее - :154), расположенные в Калужской области, г. Калуга, СНТ Мичуринец.

Для достижения цели экспертизы были поставлены следующие задачи:

1. Определение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами :152 и :154;

2. Определение соответствия смежной границы исследуемых земельных участков ранее проведенному межеванию.

При производстве экспертизы применялись следующие методы:

- документальный – анализ имеющихся материалов обеспечивающие общее представление о параметрах объектов экспертизы;

- геодезический – исследование земельных участков с использованием измерительных приборов геодезического класса и специального программного обеспечения;

- аналитический – сравнение количественных показателей исследуемых объектов форме построения графических моделей участков и их последующая оценка.

Важным условием до начала технической части экспертизы (полевого этапа) является извещение всех заинтересованных лиц – правообладателей земельных участков с указанием в телеграмме времени и места проведения экспертизы.

Для обследования объектов экспертизы применяется оборудование, предварительно прошедшее поверку на соответствие требованием по точности и внесенное в ФГИС «Аршин» [6, 7]. Свидетельство о метрологической поверке в обязательном порядке подкрепляется к заключению эксперта.

Местоположение уточняемых границ земельных участков определяется на основании [3]:

1. Правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов (при наличии в них координат характерных точек границ земельного участка);

2. Проекта межевании территории;

3. Существующих на местности пятнадцать и более лет искусственных и естественных объектов на основании архивных планово-картографических и фотоматериалов.

Документальное изучение материалов по исследуемым объектам выявило, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующем земельным законодательством. Проект межевания на данную территорию не имеется, следовательно границы земельных участков устанавливались по имеющимся ограждениям.

Конфигурация контура ограждающих конструкций исследуемых земельных участков по координатам проведенных измерений представлены на рисунке 1.

 

 

Рис. 1 – Конфигурация контура ограждающих конструкций исследуемых земельных участков

 

По результатам анализа проведенных измерений площадь земельного участка :152 составила 610 кв. м., а участка :154 – 625 кв. м. Заметим, что площадь земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость [2].

На исследуемые земельные участки через ФГИС ЕГРН были заказаны и получены выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах. По данным реестра площадь земельного участка :152 и :154 составляет 600 кв. м, и 640 кв. м., соответственно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером :152 в материалах дела имеется «План участка», который датируется 1999 г. и был выполнен ООО «Бонитет» (в настоящее время организация ликвидирована).

С целью соотнесения фактических расположенных ограждающих конструкций и данных содержащихся в плане границ был проведен сравнительный анализ (рисунок 2).

 

Рис. 2 – Сравнительный анализ данных о границах земельного участка с кадастровым номером :152

 

Сравнительный анализ показал, что конфигурации границ земельного участка в целом совпадает, однако протяженности линий и площадь имеют разные значения. Площадь земельного участка по данным плана границ - 600 кв.м.

В процессе документального исследования было обнаружено, что в отношении исследуемых земельных участков проводились кадастровые работы по подготовке межевых планов (рисунок 3), однако данные не были переданы в органы Росреестра.

 По координатам, указанным в межевых планах, были сформированы контуры участков и определены их площади. Площадь земельного участка :152 составила 618 кв. м., а земельного участка :154 – 644 кв. м.

Отметим, что в качестве ориентиров местоположения границ исследуемых земельных участков использовались ограждающие конструкции (сетка «рабица»), при этом бетонные столбы на момент проведения технических замеров находились в наклоненном состоянии и не давали возможности точно установить границу.

 

 

Рис. 3 – Сравнительный анализ данных о границах земельных участков в соответствии с межевыми планами и фактическим местоположением ограждающих конструкций

 

При исследовании материалов кадастровых работ прошлых лет был обнаружен «Инвентарный план садоводческого товарищества «Мичуринец», подготовленного «Бюро технической инвентаризации».

Сравнительный анализ данных о границах земельных участков согласно инвентарному плану и фактическим местоположением ограждающих конструкций представлен на рисунке 4.

 

 

Рис. 4 – Сравнительный анализ данных о границах земельных участков в соответствии с инвентарным планом СНТ и фактическим местоположением ограждающих конструкций

 

В результате проведенного анализа, конфигураций земельного участка с кадастровым номером:152, изображенном на инвентарном плане садоводческого товарищества «Мичуринец», подготовленного БТИ и на плане участка, подготовленного ООО «Бонитет» в 1999 г. и в межевых планах установлено, что увеличение площади земельного участка произошло из-за увеличение протяженности границы в сторону смежного земельного участка и в сторону земель общего пользования (проезжая часть улицы).

В результате проведенного исследования площадь земельного участка :152, в пределах существующих ограждающих конструкций составляет 610 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером :154 также в пределах существующих ограждающих конструкций составляет 625 кв. м.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы установить смежную границу по данным раннее проведенному межеванию не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют ориентиры, относительно которых ранее фиксировались границы земельного участка.

Экспертное заключение является одним из оснований вынесение решения по гражданскому делу. В свою очередь решение суда является документом-основанием для формирования межевого плана и подачи его в органы кадастрового учета.

 

Библиографический список

  1. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ - [Электронный ресурс] – режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871
  2. Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (последняя редакция) - [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661
  3. Приказ Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008) - [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_413314/
  4. Агрономия, зоотехния, экономика / Е. А. Адаркина, Е. Л. Александров, А. А. Антипова [и др.]. – Москва - Берлин : ООО "Директмедиа Паблишинг", 2021. – 324 с.
  5. Голякова Ю.Е., Подрядчикова Е.Д., Щукина В.Н. Роль судебной землеустроительной экспертизы при решении земельных споров // Московский экономический журнал № 3, 2021. – С. 110-122.
  6. Карпик А.П., Пархоменко Д.В. Анализ состояния методологической основы судебной землеустроительной экспертизы в Российской Федерации // Вестник СГУГиТ, Том 24, № 1, 2019. – С. 192-203
  7. Соколова, Л. А. Сравнительный анализ схем геодезических построений для межевых планов / Л. А. Соколова, А. А. Слипец, В. А. Васильева // Материалы региональной научно-практической конференции КФ РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева с международным участием, Калуга, 24 апреля 2019 года. – Калуга: ИП Якунин А.В., 2019. – С. 97-102

 


 

 



27.12.22 21:56 | dvs (участник)
Хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые нюансы:
1) Доказательством по судебному делу является заключение эксперта (см. например ст. 86 ГПК), а не экспертное заключение. Такая перестановка слов даёт формальный повод стороне, не согласной с результатами экспертизы, требовать исключить такое заключение из числа доказательств по делу. Кроме того, это формирует мнение о невысокой компетенции эксперта у участников процесса.
2) В судебной экспертизе не может разрешаться вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки, поскольку имеет чётко выраженный правовой характер. Даже если суд поставил такие вопросы, необходимо указать на выявленные несоответствия в сведениях о границах, и не возлагать на себя обязанность суда по разрешению спора. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится, что недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Кроме этого, заявленное истцами требование о признании и исправлении РО совершенно не означает, что спор квалифицирован правильно. В большинстве таких споров предметом притязаний являются права на территорию. И, отвечая на вопрос о РО, эксперт просто – напросто оказывает медвежью услугу правосудию.
3) Если в решении суда содержится каталог координат, то изготовление МП не требуется. Сведения о границах вносятся в ЕГРН на основании решения суда (см. ч. 4 ст. 58 ФЗ № 218 О ГРН).
С уважением, Самойленко Д.В.

Все комментарии (1)

 

Разделы конференции »

  1. Единый государственный реестр недвижимости и земельно-имущественные отношения
  2. Мониторинг природных ресурсов и охрана окружающей среды
  3. Комплексное использование природных ресурсов
  4. Современные вопросы геологии
  5. Физика горных пород
  6. Новые технологии в природопользовании
  7. Применение современных информационных технологий
  8. Экономические аспекты недвижимости
  9. Мониторинг использования объектов недвижимости
  10. Топографо-геодезическое обеспечение кадастровых работ
  11. Современные технологии в профессиональном образовании