 |  | ||||||||||||
 УДК 502.34 Экологическая паспортизация рекреационных объектов Самары. Некоторые результаты
На территории Самары находится около 20 прудов, которые являются центрами рекреационных объектов. Для них разработаны экологические паспорта городских рекреационных объектов. Рассмотрен ряд особенностей, выявленных в ходе паспортизации В работе [1] нами был предложен новый документ в природопользовании - экологический паспорт городского рекреационного объекта. Экологический паспорт городского рекреационного объекта представляет собой свод экологических, технических и иных характеристик, а также сведения о существующих антропогенных нагрузках, природоохранных и природосберегающих мероприятиях и сооружениях, а также перечень мер по обеспечению качества окружающей среды, безопасности и рекреационного потенциала объекта. Практическая значимость паспортизации городских рекреационных объектов заключается в создании и ведении кадастров городских рекреационных объектов и городских водных объектов, необходимых для управления в сфере защиты окружающей среды и рационального природопользования на урбанизированных территориях. Экологический паспорт городского рекреационного объекта включает следующие основные разделы:
Сейчас уже можно говорить о первых результатах экологической паспортизации городских рекреационных объектов, включающих в себя пруды. Всего таких объектов было выявлено более 20 (рис.1).
К объектам организованной рекреации (парки, сады и пр.) можно отнести 5. Среди обследованных прудов есть памятник природы районного значения (5 шт.) и иные особо охраняемые природные территории (два пруда на территории Ботанического сада). За время паспортизации мы констатировали утрату (пересыхание, застройку) трех прудов, причем два их них имели охранный статус памятника природы. К основным результатам, полученным в ходе проведения экологической паспортизации, можно отнести следующие: 1. Общие сведения. По большинству обследованных нами объектов (кроме Ботанического сада) данные о времени создания, истории и т.д. отсутствуют либо противоречивы и отрывочны. 2. Водный объект. Практически все обследованные нами рекреационные объекты включают в себя копаные пруды, созданные в XIX-XX в.в. для нужд сельского хозяйства. В большинстве своем это округлые пруды диаметром от 20 до 40 м, глубиной около 2 м, питающиеся в основном за счет осадков, нередко полностью пересыхают. В их развитии мы идентифицировали следующие этапы (рис.2).
В результате интенсивной застройки жилых массивов на прилегающей территории произошло резкое уменьшение водосборной площади прудов в связи с перехватом и перераспределением поверхностного стока внутриквартальными улицами, проездами и сооружениями ливневой канализации. Как следствие, уменьшились объемы стоков весеннего половодья и дождевых паводков, непосредственно поступающих в пруды. Работы по расчистке дна и благоустройству стихийно сформировавшихся рекреационных объектов не велись, о чем свидетельствует строительный мусор, сохранившийся до сих пор. Многие из них используются как купальные несмотря на несоответствие качества воды требованиям ГОСТ 17.1.5.02-80 "Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов". 3. Территория. Были определены рекреационные нагрузки. Для малых рекреационных объектов (площадью до 3-4 га), расположенных среди застройки, нагрузка составила менее 5 чел/га, что допустимо для лесов [2]. На наш взгляд, это объясняется низкой и средней пейзажной выразительностью. Для этих объектов характерна вторая-третья стадия дигрессии (определялась по доле переуплотненной почвы), что, при незначительной рекреационной нагрузке, связано с отсутствием или низким уровнем благоустройства территории [3]. Для более значительных рекреационных объектов с высокой и средней пейзажной выразительностью мы определили рекреационные нагрузки до 100 чел/га, что соответствует парковому режиму [2]. При этом просматривается очень четкая связь между стадией дигрессии и наличием/отсутствием системы управления рекреационным объектом. Так, при обследовании парка "Воронежские Озера" для некоторых функциональных зон мы определяли 4-5 стадию дигрессии при рекреационной нагрузке около 40 чел/га (парк). Ботанический сад характеризуется эталонным состоянием (стадия дигрессии не выше второй в наиболее посещаемых зонах) при рекреационной нагрузке 98 чел/га (режим сквера). Интересной особенностью большинства обследованных объектов оказалось наличие большого количества кострищ, поэтому далее мы использовали этот показатель для оценки рекреационной нагрузки, в частности, идентификации рекреационных занятий, имеющих антисоциальный оттенок. 4. Технические системы. Было выполнены оценки уровня благоустройства и состояния гидротехнических сооружений. Анализ связей "объекты благоустройства - рекреационная нагрузка" показал, что распределение объектов по территории выполнено без предварительных оценок рекреационных нагрузок и аттрактивности отдельных функциональных зон. 5. Социальная среда. Для всех объектов были определены рекреационные нагрузки (будни и выходные), возрастной и социальный состав рекреантов, набор рекреационных занятий и циклов [4]. Среди последних преобладают как активные занятия (парк "Воронежские Озера"), так и скрытая/пассивная рекреация (малые рекреационные объекты). 6. Мониторинг рекреационного объекта. Мониторинговые мероприятия как часть системы управления рекреационным объектом отмечены только в случае Ботанического сада. Очевидно, что наличие информационной поддержки принимаемых решений является одной из причин сохранения отличного состояния данного объекта. Следует также отметить, что и там объектами являются природные среды, хотя необходимы также данные о состоянии технических систем и социальной среды. На сегодняшний день мы разработали экологические паспорта примерно для трети рекреационных объектов Самары. Полученные результаты станут основой кадастра городских рекреационных объектов. Библиографический список
| |||||||||||||
 |  |
